Ceci est l'implementation complete de l'exemple de l'article Pourquoi l'agent se trompe : limites des LLM.
Si vous n'avez pas encore lu l'article, commencez par la. Ici, nous nous concentrons sur le code : comment rendre le comportement de l'agent plus stable malgre les limites naturelles du modele.
Ce Que Cet Exemple Demontre
- LLM peut se tromper sur le format ou inventer des citations de sources
- L'agent doit valider la reponse de maniere deterministe au lieu de faire confiance au texte "a vue d'oeil"
- Une faible confiance du modele doit transferer la tache en handoff vers un humain
- Une limite d'etapes et un contexte borne sont necessaires meme pour un cas simple
Structure du Projet
foundations/
└── llm-limits-agents/
└── python/
├── main.py # agent loop with retry + handoff
├── llm.py # model call
├── validator.py # strict output validation
├── knowledge.py # local KB for grounding
└── requirements.txt
La separation en modules est importante : le modele genere, et le validateur et la policy prennent les decisions.
Comment Executer
1. Clonez le depot et allez dans le dossier :
git clone https://github.com/AgentPatterns-tech/agentpatterns.git
cd foundations/llm-limits-agents/python
2. Installez les dependances :
pip install -r requirements.txt
3. Definissez la cle API :
export OPENAI_API_KEY="sk-..."
4. Lancez :
python main.py
Ce Que Nous Construisons Dans Le Code
Nous construisons une boucle gardee simple pour repondre a la question d'un client.
- recuperer des extraits pertinents d'une base de connaissances controlee
- donner au modele un contrat JSON de reponse strict
- le validateur verifie le format, les citations et le niveau de confiance
- si la reponse ne passe pas la validation, on fait un retry ; si la confiance est faible, on escalade vers un humain
C'est un exemple pedagogique ou l'essentiel n'est pas une "belle reponse", mais un comportement d'agent controle et verifiable.
Code
knowledge.py — sources controlees
from typing import Any
KB = [
{
"id": "KB-101",
"title": "Refund Policy",
"text": "Refunds are available within 14 days after payment. "
"After 14 days, refunds are not available.",
},
{
"id": "KB-102",
"title": "Pro Plan",
"text": "Pro customers have priority support and a 4-hour SLA.",
},
{
"id": "KB-103",
"title": "Free Plan",
"text": "Free customers get business-hours support with no SLA.",
},
]
def search_kb(question: str, limit: int = 2) -> list[dict[str, Any]]:
q = question.lower()
scored: list[tuple[int, dict[str, Any]]] = []
for item in KB:
score = 0
text = f"{item['title']} {item['text']}".lower()
for token in ("refund", "pro", "free", "sla", "support"):
if token in q and token in text:
score += 1
scored.append((score, item))
scored.sort(key=lambda x: x[0], reverse=True)
return [item for _, item in scored[:limit]]
def build_context(snippets: list[dict[str, Any]], max_chars: int = 700) -> str:
parts: list[str] = []
total = 0
for s in snippets:
line = f"[{s['id']}] {s['title']}: {s['text']}\n"
if total + len(line) > max_chars:
break
parts.append(line)
total += len(line)
return "".join(parts).strip()
LLM repond uniquement sur la base de ce contexte. Cela reduit la marge pour les inventions.
validator.py — validation stricte de la sortie du modele
import json
from dataclasses import dataclass
from typing import Any
@dataclass
class ValidationResult:
ok: bool
data: dict[str, Any] | None
errors: list[str]
def validate_model_output(raw: str, allowed_sources: set[str]) -> ValidationResult:
errors: list[str] = []
try:
data = json.loads(raw)
except json.JSONDecodeError:
return ValidationResult(False, None, ["invalid JSON"])
if not isinstance(data, dict):
return ValidationResult(False, None, ["output must be a JSON object"])
answer = data.get("answer")
citations = data.get("citations")
confidence = data.get("confidence")
needs_human = data.get("needs_human")
if not isinstance(answer, str) or not answer.strip():
errors.append("answer must be non-empty string")
if not isinstance(citations, list) or not all(isinstance(x, str) for x in citations):
errors.append("citations must be a list of strings")
else:
unknown = [x for x in citations if x not in allowed_sources]
if unknown:
errors.append(f"unknown citations: {unknown}")
if not isinstance(confidence, (int, float)) or not (0 <= float(confidence) <= 1):
errors.append("confidence must be a number in [0, 1]")
if not isinstance(needs_human, bool):
errors.append("needs_human must be boolean")
return ValidationResult(len(errors) == 0, data if len(errors) == 0 else None, errors)
Cela protege contre le "dechet confiant" : une reponse peut sembler bonne mais rester invalide.
llm.py — appel du modele avec un contrat clair
import os
from openai import OpenAI
api_key = os.environ.get("OPENAI_API_KEY")
if not api_key:
raise EnvironmentError(
"OPENAI_API_KEY is not set.\n"
"Run: export OPENAI_API_KEY='sk-...'"
)
client = OpenAI(api_key=api_key)
SYSTEM_PROMPT = """
You are a support agent.
Reply with VALID JSON only in this format:
{
"answer": "short answer",
"citations": ["KB-101"],
"confidence": 0.0,
"needs_human": false
}
Use only sources that exist in the provided context.
If data is insufficient, set needs_human=true.
""".strip()
def ask_model(question: str, context: str, feedback: str | None = None) -> str:
user_prompt = (
f"Customer question:\n{question}\n\n"
f"Context:\n{context}\n\n"
"Return JSON only."
)
if feedback:
user_prompt += f"\n\nFix your previous response using this error feedback: {feedback}"
completion = client.chat.completions.create(
model="gpt-4.1-mini",
temperature=0,
messages=[
{"role": "system", "content": SYSTEM_PROMPT},
{"role": "user", "content": user_prompt},
],
)
content = completion.choices[0].message.content
return (content or "").strip()
Nous ne demandons pas de "simplement expliquer". Nous definissons un contrat strict et nous le verifions.
main.py — boucle d'agent avec retry, confidence gate et handoff
from knowledge import build_context, search_kb
from llm import ask_model
from validator import validate_model_output
MAX_STEPS = 4
MIN_CONFIDENCE = 0.65
QUESTION = "Can I get a refund for my subscription if 10 days have passed since payment?"
def run():
snippets = search_kb(QUESTION, limit=2)
allowed_sources = {s["id"] for s in snippets}
context = build_context(snippets, max_chars=700)
print("Allowed sources:", sorted(allowed_sources))
print("Context:")
print(context)
feedback: str | None = None
for step in range(1, MAX_STEPS + 1):
print(f"\n=== STEP {step} ===")
raw = ask_model(QUESTION, context, feedback=feedback)
print("Model raw output:", raw)
validation = validate_model_output(raw, allowed_sources)
if not validation.ok:
print("Validation failed:", validation.errors)
feedback = "; ".join(validation.errors)
continue
data = validation.data
assert data is not None
if data["needs_human"] or data["confidence"] < MIN_CONFIDENCE:
print("\nHandoff required:")
print(
"Model confidence is too low. Escalate this case to a human "
f"(confidence={data['confidence']})."
)
return
print("\nFinal answer:")
print(data["answer"])
print("Citations:", data["citations"])
return
print("\nStop: MAX_STEPS reached without a valid answer. Escalate to human.")
if __name__ == "__main__":
run()
C'est l'idee cle : l'agent ne fait pas confiance au modele sans validation, meme si le texte semble convaincant.
requirements.txt
openai>=1.0.0
Exemple de Sortie
python main.py
Allowed sources: ['KB-101', 'KB-102']
Context:
[KB-101] Refund Policy: Refunds are available within 14 days after payment. After 14 days, refunds are not available.
[KB-102] Pro Plan: Pro customers have priority support and a 4-hour SLA.
=== STEP 1 ===
Model raw output: {
"answer": "Yes, you can get a refund for your subscription if 10 days have passed since payment, as refunds are available within 14 days after payment.",
"citations": ["KB-101"],
"confidence": 1.0,
"needs_human": false
}
Final answer:
Yes, you can get a refund for your subscription if 10 days have passed since payment, as refunds are available within 14 days after payment.
Citations: ['KB-101']
Note : le
raw outputexact du modele peut varier entre les executions.
Critere de correction de l'exemple : le validateur ecarte les reponses invalides/hallucinees, et la reponse finale passe la validation.
Ce Que L'on Voit En Pratique
| Approche naive | Approche guardee | |
|---|---|---|
| Accepte n'importe quel texte du modele | ✅ | ❌ |
| Valide le format et les sources | ❌ | ✅ |
| A un fallback en cas de faible confiance | ❌ | ✅ |
| A une limite d'etapes | ❌ | ✅ |
Ou Aller Plus Loin
- Ajoute un budget
max_tokens_per_runsepare et journalise l'utilisation reelle - Ajoute un deuxieme modele reviewer comme quality gate independant
- Ajoute
needs_human_reasonpour que l'operateur voie la raison de l'escalade - Ajoute des tests de replay avec des raw outputs fixes du modele
Code Complet sur GitHub
Le depot contient la version complete de cette demo : contexte de retrieval, verifications de quality gate et escalation vers un humain.
Voir le code complet sur GitHub ↗